Con el similia, el homeópata clásico trata de encontrar una sustancia lo más adecuada a las quejas del paciente. Síntomas inusuales que no encajan en los complejos sintomáticos reconocidos por la medicación convencional pueden ser considerados aún más importantes que los síntomas comunes. Por ello la homeopatía es un tratamiento altamente individualizado, con tratamiento diferentes para pacientes que recibirían un tratamiento idéntico en la terapeútica convencional.
La homeopatía clásica usa diagnósticos y tratamientos individuales. El diseño de ensayos usando un placebo corno control puede resolver este problema: de un grupo homogéneo con diagnósticos dados en la terapéutica convencional, pueden seleccionarse pacientes adecuados al tratamiento homeopático. Esto resulta en participantes aceptables desde el punto de vista tanto convencional como homeopático. Se prescribe un tratamiento individual, y luego aleatoriamente se les asigna a los pacientes el tratamiento homeopático o placebo. Si es necesario, la prescripción puede ser cambiada en el curso del tiempo y. por supuesto. los pacientes que empiecen con placebo permanecerán con él. De esta manera, es posible llevar a cabo ensayos sobre la eficacia de la homeopatía. incluyendo la homeopatía clásica, que puede ser aceptable tanto para médicos escépticos como para homeópatas entusiastas. La crítica de estos métodos que muchas veces sugiere que alguna metodología y estadíscas especiales es necesaria para evaluar la homeopatía se basa en una falta de conocimiento de la metodología de investigación.
Virtualmente no existe evidencia sobre la selección correcta del remedio y de la potencia que se utiliza (potencias o sustancias homeopáticas diferentes deberían ser comparadas en ensayos controlados). Los principios de Hahnemann se han llevado a la práctica de innumerables maneras. como el indicado por las diferencias entre los ensayos presentados en reseñas sistemáticas. El proceso de producción de las preparaciones (el porcentaje de alcohol en la solución, las veces que la sustancia fue agitada durante su dinamización, etc.) y su composición (especialmente cuando se usan plantas) difiere mucho entre fabricantes. Tampoco existe una explicación factible de sus mecanismos de acción.
Las sustancias que sólo contienen el solvente. no tendrían actividad farmacológica según el conocimiento actual de física y química. Si se le pregunta a un homeópata su opinión sobre estos mecanismos, la respuesta más probable es «no lo sé». En la práctica, si un tratamiento funciona. el conocimiento de los mecanismos de acción no es necesario, podemos citar numerosos ejemplos de la medicación convencional en donde los mecanismos apenas se conocen o no se comprenden en absoluto. Sin embargo. asumir que una substancia extremadamente diluida en alcohol tendrá efectos farmacológicos. significaría cuestionar conceptos esenciales de física moderna.
Con base en la evidencia disponible estaría dispuesto a aceptar que la homeopatía puede ser eficaz, si tan solo el mecanismo de acción fuera más factible. 1,a manera en que la creencia de la gente cambia después de la presentación de evidencia empírica depende de sus creencias a priori y en la calidad de la evidencia.
Gente crítica que no creyó en la eficacia de la homeopatía antes de leer la evidencia disponible de reseñas sistemáticas probablemente aún no estará convencida: personas que eran más amhivales en un principio tendrán posiblemente una opinión más optimista, mientras que personas que ya creen en la eficacia de la homeopatía podrán en este momento estar casi seguros que la homeopatía funciona.
El peso de la evidencia presentada probablemente no sea suficiente para que la mayoría de las personas se inclinen decididamente de una manera u otra. Emerge la pregunta: ¿Qué evidencia adicional se necesita? Las investigaciones con modelos animales o en plantas pueden incrementar la creencia de los escépticos antes de que lean la evidencia de ensayos clínicos, pero si no se encuentran resultados positivos los homeópatas podrían declarar que la homeopatía sólo funciona en los seres humanos. Nosotros no evaluamos la evidencia de tales investigaciones. Scofield concluyó en 1984 un artículo extenso de reseña que «a pesar de la gran cantidad de trabajo experimental clínico hay muy poca evidencia que sugiere que la homeopatía sea efectiva. Esto es debido al mal diseño, ejecución. reportaje o fracaso en reproducir el trabajo experimental».3 Linde et al.. concluyó en 1994 que hay mucho trabajo de laboratorio que demuestra que las diluciones altas pueden tener efectos físicos o químicos, pero hay una gran necesidad de reproducir esa evidencia por investigadores independientes..1 Ante la necesidad de más ensayos controlados (Bien ejecutados) en humanos, es probable que la cooperación entre investigadores escépticos y homeópatas hagan los resultados de los ensayos más convincentes para muchos lectores.
La pregunta es: ¿cuántos ensayos de este tipo se necesitarían para llegar a conclusiones definitivas? La evidencia actual sería probablemente suficiente para establecer a la homeopatía corno un tratamiento convencional en ciertos casos. No hay razón para creer que la influencia del prejuicio de publicación, manipulación de datos. mala metodología y así sucesivamente sea menor en la terapéutica convencional, además de que los intereses económicos son mucho mayores en las compañías farmacéuticas tradicionales. ¿Son los resultados de ensayos aleatorios doble ciego convincentes sólo si existe un mecanismo factible de acción? ¿Son los articulos de reseña de evidencia clínica convincentes sólo si existe un mecanismo de acción factible?
O ¿es esto un caso especial porque los mecanismos no sólo no se conocen sino en realidad son extremadamente improbables? Esto pone a la homeopatía en una posición singular.
En mi opinion actualmente es inútil realizar más ensayos aleatorios de homeopatía. Lo que necesitamos es un modelo repetible que demuestre que una sustancia diluida y agitada por encima del número de Avogafro tiene algún efecto físico o químico. Si esa barrera se supera habrá otra vez una gran agenda para investigar más a fondo la efectividad de propuestas homeopáticas específicas en circumstancias clínicas dadas desde un enfoque homeopático.
Referencias
MY:UNEN J., KNIPSCHILD R, TER RIET G. Ensayos
clínicos de homeopatía. BMJ. 1991; 302: 316-623.
LINDE K.. LA1:ÑUS N.. RAMÍREZ G ET Al, ¿Son los
efectos clínicos de la homeopatía efectos placebo? Un metaanálisis de ensayos controlados con placebo. (Ver comentarios) (errata publicada aparece el Lancer 1998- Enero 17-; 351: 220) Lancet 1997; 350: 834-843.
SCOFIELD AM. La homeopatía y su rol potencial en la agricultura. Una reseña crítica: Biol Agriculi Horticult 1984: 2: 1-50.
LINDE K., JOANS WB., .11elthart D.. Worku E, Wagner H., Bite! E Reseña crítica y metaanálisis de diluciones agitadas en serie en toxicología experimental. Hum Exp. Toxicol 1994; 13: 481492.
J.Kleijnen
NHS Centre for Revieux and Dissemination, University of York Y0105DD, UK. Correspondence: J.Keijnen, Director, NHS Centre for Revieux and Dissemination, University of York YO I 05DD, UK